Tämä topikki kertoo siitä, millainen onni oli ostaa Citroen C5 auto Hyrylän Sulan alueella sijaitsevasta Hyrylän Autotalo Oy:stä.

http://www.hyrylanautotalo.fi/


Tekstiä julkaistaan sitä mukaan kun asian ympärillä jotain tapahtuu. Tapausta on aloitettu hoitamaan kuluttajaneuvonnan ohjeiden mukaisesti, valitus virheellisestä tavarasta myyjäliikeelle on tehty ja asia tullaan käsittelemään aikanaan Kuluttajariitalautakunnassa.

Luon topikin myös tuonne naapurin puolelle ja myös Mersufoorumille. Syy tälle on yksikertaisesti vittuuntuminen, eli älä ihmettele miksi moisen vaivan näen.

8.3.2013
Citroen C5, 2.2 Hdi, Atm vm 2002 ostettu. hinta 4400 euroa. Ajokilometrit ostohetkellä 216 500km, ilmoituksessa 215 000km.

17.3.2013
Autossa havaittu rikkonainen moniurahihnapyörä. Oireilu ilmeni epätavallisena sivuäänenä käynnin yhteydessä. Asiaa selviteltyäni ilmeni että ongelma voi aiheuttaa konerikon mikäli moniurahihnan putoaa pois hihnapyörältä ja pääsee kiilautumaan hihnapyörän ja kampiakselin väliin. Tällöin moottorin jako menee sekaisin ja venttiilit pääsevät lyömään mäntiin.

Video rikkonaisesta hihnapyörästä.

Ongelmasta ilmoitettu samana päivänä myyjäliikkeelle jolloin myyjäliike valtuutti ja korvasi hihnapyörän ja moniurahihnan vaihtotöineen heidän suosittelemassaan korjaamossa. Korjaamon mukaan Hyrylän autotalolta oli tullut käsky vaihtaa pelkkä hihnapyörä ja remmi, ei muuta. Korjaamo on valtuutettu Citroen –huolto.

9.4.2013
Ajoneuvo jätti tielle ja syylliseksi paljastui rikkoutunut polttoainepumppu. Myyjäliike ei suostunut osallistumaan korjauskustannuksiin. Asiakas siirrätti auton lavetilla korjaamolle, vaihdatti polttoainepumpun ja samalla korjattiin myös rikkinäinen takajousitus vaihtamalla kaikki kolme jousipalloa. Asiakas maksoi remontin.

19.4.2013
Ajoneuvo hajosi kotipihaan 30 sekunnin käynnissä olon jälkeen. Konehuoneessa näkyy rikkoutuneen moniurahihnan suikaleita.

22.4.2013 Ajoneuvo siirretty lavetilla samalle korjaamolle, joka jo 17.3 suoritti moniurahihnan ja hihnapyörän vaihdon. Kilometrejä auton mittarissa noin 219 750 km.
Syylliseksi paljastui rikkoutunut moniurahihnan rulla, joka mitä ilmeisemmin on rikkoutunut alun perin rikki olleen ja kovasti ravistaneen hihnapyörän johdosta. Tämä rulla olisi siis pitänyt ehdottomasti vaihtaa hihnapyörän vaihdon yhteydessä. 63€ arvoinen osa, kun aiheutti 1971€ vahingon.

Itse kiristin koostuu kahdesta alumiinisesta osasta joiden välissä on jonkinlainen värinänestokumitus. Tuo kumi on kulunut toiselta reunalta kokonaan pois, ja tällöin kiristimen rulla on kääntynyt vinoon joitain millejä ja seurauksena tuosta moniurahihna on siirtynyt hihnapyöriltä pois ja pudonnut hihnapyörän ja kampiakselin väliin ja siten aiheuttanut jaon paikaltaan poishyppäämisen jolloin venttiilit ovat lyöneet mäntiin.

7.5.2013 Ajoneuvo kunnossa ja hintaa korjaukselle tuli 1971€. Tämä summa koostuu seuraavista yksiköistä:

- Kansi 200€
- Kannentiiviste 52€
- Kannepultit 39€
- Jakohihnasarja 175€
- Vesipumppu 51€
- Glygoli 30€
- Ylätiivistesarja 75€
- Moniurahihnakiristin 63€
- Moniurahihnan ohjainrulla 63€
- Moniurahihna 35€
- Hehkut 88€
- Työt 1100€

On totta että kaikkia yllä olevia osia ei olisi tarvinnut vaihtaa, mutta kun noinkin suuri remontti oli kyseessä ja samalla oli tilaisuus laittaa ilman lisätyötä uutta osaa tilalle, oli se järkevämpää nyt kuin vaihdella esim. hehkuja vuoden päästä.

****************************************

Myyjäliike kieltäytyy osallistumasta korjauskustannuksiin ja yrittää sälyttää mahdollisen asennusvirheen asiakkaan ja työn tehneen korjaamon väliseksi ongelmaksi vaikka itse valtuuttivat ja maksoivat työn. Myyjäliike siis myi virheellisen tavaran ja myöhemmin osti korjaamosta tavaran korjauksen, mutta tavara meni pahemmin rikki.

4400€ euron arvoinen auto on tullut maksamaan minulle nyt kaikkine korjauksineen noin kolmen tuhannen ajetun kilomerin matkalla noin 2800€. Hyrylän autotalo lyö luuria korvaan, eikä kanna tapahtuneesta minkäänlaista vastuuta. Asia etenee tänään Kuluttajariitalautakuntaan käsiteltäväksi.

Tämähän on ihan kuin vanhan Citikan harrastusta

En ihmettele yhtään myyjäliikeen asennetta jos ajatellaan tätä lausetta joka on kuluttajasuojalain mukainen:

"Esimerkiksi luonnollisesta kulumisesta johtuvaa vikaa ei pidetä virheenä, vaikka vika ilmenisikin kuuden kuukauden kuluessa kaupasta."

Tämä esimerkiksi polttoainepumpun kohdalla... Ei 11 vuotta vanhan pumpun laukemainen mm voisi kuulua myyjäliikeen piikkiin.

Mutta nähtävästi selkeämpi ongelma on hihnapyörän vaihdon korjaustyö jossa kulunut rulla olis pitänyt huomata ja toisekseen se on hyvää korjaamotapaa noudattava juttu että tuo rulla tarkastetaan kunnolla. Eli tässä kohtaa ns luonnollinen kuluma on myös totta mutta koska tuolla alueella tehtiin huoltoa, sulla olis pitänyt huomata vaihtaa.

Joo polttoainepumppujen maksamiset yms. kyllä hyväksyn omaan piikkiini. Otin ne tarinaan mukaan vain osoittaakseni millainen pommi kyseinen auto on ollut.


Minä itseasiassa pyysin että nuo hihnapyörät vaihdetaan myös. Autoliike vaan ei niitä antanut vaihtaa vaan käskytti pelkän hihnapyörän ja remmin vaihdon.

Itse ostin 2003 vuonna -99 mallin HDI xsaran Auto-Ilves, Hyvinkää. Kysyin kaupanteon hetkellä että onko kiristinrulla/hihnapyörä vaihdettu tyyppivikaisena tai että voidaanko se ennakoivasti vaihtaa. Ei vaihdettu ennakoivasti. Ilmoitin myös että etupyörän laakeri on rikki ja se vaihdettiin uuteen kuten toinen jarrulevykin autoliikkeen piikkiin, kun levy oli kieroksi mennyt myös viallisen laakerin vuoksi kenties. Naftapumppu oli myös uusittu tyyppivikaisena. Meni kaksi päivää ja jäin Tuusulan tien varteen, syy: viallinen kiristinrulla/hihnapyörä. Menin hinausautolla autoliikkeen pihaan ja vaihtoivat remmit ja pyörät mukisematta. Oli ensimmäinen ja toistaiseksi viimeinen hyvä kokemus autokaupasta.

En pitäisi autoa pommina jos siinä on 3 vikaa.suurin syypää lienee se joka on hihnan vaihtanut ja jättänyt risan ohjaimen uusimatta.

Kyllä se pommi on. Nyt huomasin että ilmastointikaan ei toimi. Myös penkilämmitin on rikki, ja koko kattoantenni pohjineen on pitänyt vaihtaa.

Eilen ostin Xantian -99 aj.184tkm,sovittiin myyjän kanssa en tule valittamaan jos tankki vuotaa ja hinta sen mukainen,on ne myyjät kusessa kun yli kymmenen vuotta autojen viosta naristaan ja vielä kuluvista osista.

Ei ne mitään kusessa ole, sillä kuluttasuojalla saa pyyhkiä persettä näissä tapauksissa ja narisijoille lyövät luurin korvaan. Autojobbari tekee tasan sitä mitä huvittaa ja halvan ostajat makselee oppirahoja asioidessaan jobbareiden kanssa.

Jos myydään romuja niin ne pitää myydäkin romuina, eikä hyväkuntoisina ja hyvin huollettuina yksilöinä.

Juuri näin.

Vasta 11 vuotta vanha ja mikään ei toimi, kattoantenni pohjineen taitaa maksaa parikymppiä, ilmastoinnin toimivuus tuon ikäisessä on ihan tuurista kiinni, koneen laukeaminen on kyllä ihan korjaamon vika.

No, lohdutukseksi voin sanoa ettei tuo laatikkokaan mikään paras mahdollinen ole, kilometrejähän siinä on tosin dieseliksi vähän

4400€ on äärettömän kova hinta tuon ikäisestä viitosesta,joten tietysti sen olettaisi olevan priimakuntoinen. Tosin hieman tulkinnanvarainen juttu että kuuluuko myyjäliikkeen osallistua remontin kustannuksiin,kyseessähän on vanha auto ja ostaja ottaa riskin ostaessaan tuon ikäisen auton. Jos on myyjäliikkeen vastuulla 6kk.n sisällä ilmenneet viat niin kuka olisi kiinnostunut myymään iäkkäitä pommeja joissa kannetaan täysi vastuu puolen vuoden ajan,takkiin siinä hommassa tulee enemmän kuin voittoa.

130€ on tuon hinta.

Kyllä 4400€ arvoisen auton pitää kestää enemmän kuin reilu kuukausi ja 3000 kilometriä. Joka muuta väittää on jobbari.

Minulle sopiikin että auto oli arvoonsa nähden huonommassa kunnossa, joten takaisinmaksua pitäisi olla sen 1971€ verran :p

Tosiassa en odota saavani latiakaan takaisin. Kuluttajasuoja ei auta vanhojen autojen kanssa mitään, mutta olkoot tämä tarina edes opetuksena muille.

Minulle tuli kaksi opetusta: Ei enää ikinä ostoksille Sulan elueelle, eikä enää ikinä ranskalaista autoa.

Jotain vikoja on joskus ollut, mutta enpä muista, että XM olisi koskaan tielle jättänyt.

Käsittääkseni alle 3 vuotta vanhalle voi antaa takuun. Jos ostaa 11 vuotta vanhaa autoa, täytyy ostaessaan tietää, ettei takuuta voi jälkikäteen vaatia. Entä jos myyt sen edelleen. Montako remonttia olet ostajalle valmis maksamaan?

Eihän se ole myyjän vika että asiakas ostaa auton kuntoon nähden ylihintaan auton. Eikä se ole myöskään Ranskalaisen auton vika jos ostaja ostaa sian säkissä. itse ostin allekirjoituksen mukaisen c5.sen. kilometrejä 370tkm. Maksoin siitä alle 3000€. Auto oli ostohetkellä kunnossa,oikeastaan hintaan nähden ylikunnossa.ei vikoja ja pienet puutteet kerrottiin. Parin viikon päästä alkoi nykiminen. Lopputulos oli se että kaikki suuttimet vaihtoon.Tähän vikaan käytettiin yli 2000€ rahaa. Vituttu,syletti ja teki mieli ajaa tuo härveli palasiksi.
Auto on vanha,riskit on olemassa ja viasta ei voi syyttää itseä,ei myyjää eikä autoa. Joskus vaan tulee sellaisia ylläreitä joista ei voi syyttää ketään,vanhan auton osa tulee tiensä päähän riippumatta siitä onko auto autoliikkeessa,yksityisellä vai jobbarilla myynnissä

Tuliko parempi mieli kun pääsit avautumaan tänne?

Se on aina lohduttavaa kun joku julistaa, että ei enää ikinä osta ranskalaisia autoja. Se tietää sitä, että meille muille jää enemmän niitä ranskalaisia sinne grillille kun toiset nirsoilevat. Lisäksi se pitää autojen hintatason passelina kun "kukaan ei arvosta."

Väitän, että autosi huoltohistoriassa on vikaa, ei merkissä.

Auton huoltohistoria on huoltokirjan mukaan aukoton. 1 omistaja ja kaikki huollot tehty ajallaan hyvissä huoltoliikeissä.

Silti, ongelmaa ei olisi, mikäli myyjäliike ei olisi nuukaillut 63€ osan kanssa.

Jokseensakin hämmentävää silti huomata mikä on topikin vastaanotto. Suuri osa jengistä on sitä mieltä, että ostajan vika. Ei tarvitse ihmetellä miksi autojobbarit takoo romuraudalla rahaa ja käytetyt autot maksaa maltaita. Kansa alistuu lampaiden laillla hakematta oikeutta. No, tätähän se Suomalaisuus on aina ollut.

Kerrohan mistä löydät 215 000km ajetun 2002 vm, 2.2 atm hdi citikan täydellisellä huoltokirjalla, hyvin renkain ja todella siistikuntoisena 4400€:a halvemmalla?

Itse en löytänyt ainuttakaan kun muutaman viikon etsin ja muutaman koeajon tein. Ehkä joku autoalan ammattilainen olisi tässä tapauksessa todennut tämän yksilön ylihintaiseksi, mutta sellaistakaan apua ei valintaprosessiin valitettavasti tällä kertaa ollut saatavilla.

Sinähän sen osan kanssa nuukailit, sillä autohan oli ymmärtääkseni siinä vaiheessa jo sinun?

Antipatiasi autojobbareita kohtaan on lievästi sanottuna outo, toki itse en ole koskaan edes vakavissani harkinnut ostavani autoliikkeestä mitään, mutta leipänsä heidänkin täytyy ansaita, ei jobbaritkaan niillä vanhoilla sitikanraadoilla rikastu.

vm2002 on jo vanha,se laskee hintaa. 2.2hdi ei ole se halutuin eikä taloudellisin vaihtoehto,kilometrit on pienet mutta ei ne kilometrit kerro auton kunnosta mitään, 400tkm ajettu voi olla teknisesti paremmassa kunnossa kuin tuo sun 215tkm,vaikka olisi kuinka öljynvaihtoleimoja huoltokirja täynnä. Sitä ei voi tietää millaisessa käytössä tuo on ollut,onko rullattu tuo 200tkm kaupunkiajoa vai maantietä,millainen käyttäjä on ollut ratin takana jne. Sen takia olisin ottanut yhteyttä entiseen omistajaan ja kysellyt. Itse etsin omaa 2kk,ei pari viikkoa olisi riittänyt mihinkään.
Ei tehdastakuuta voi vaatia 11v vanhaan ritsaan.
Jos kerta mielestäsi olisi pitänyt vaihtaa myös muutakin osaa,niin mikset keskustellut asiasta mitä vaihdetaan ja mitä tarkastetaan ja sopinut että tarkastetaan muutkin asiaan kuuluvat osat ja vaihdetaan sinun piikkiin jos on rikki. Rikkinäisen osahan vaihdettiin autoliikkeen piikkiin.

Kyllä minä olisin aloittajan puolella siinä mielessä, että jos myyjäliike ja auton korjannut merkkiliike molemmat suostuivat tekemään ton rempan vaihtamatta sitä rullaa, niin ei se asiakkaan vika voi olla. Vai pitäisikö jokaisen keskivertoautoilijan ymmärtää tekniikasta sen verran, että ehdottomasti osaa vaatia ko. osan vaihdon, vaikka myyjäliike / merkkihuolto ei sitä suosita? Myyjäliike ja korjaamo saisi tässä tapauksessa selvitellä keskenään kuka maksaa ja mitä. Asiakkaan vika tämä ei ole. Autohan ei edes ole ns. loppuunajettu (300tkm) vaikka ikää alkaa ollakin. Uskoisin että kuluttajariitalautakunnasta tulee tässä tapauksessa suositukseksi muutakin kuin lämmintä kättä, jos asia sinne asti etenee.

Jos virhe ilmenee 6 kuukauden kuluessa ostohetkestä
Kuuden kuukauden kuluessa ostohetkestä ilmeneviin virheisiin sovelletaan ns. virheolettamaa. Virheen oletetaan silloin olleen tavarassa jo luovutushetkellä ja kuuluvan myyjän vastuulle. Myyjä ei kuitenkaan vastaa virheestä, jos

hän osoittaa, että auto oli luovutushetkellä virheetön,
vika johtuu tapaturmasta, auton vääränlaisesta käsittelystä tai auton asianmukaisen huollon laiminlyönnistä,
kyse on tavanomaisesta kulumisesta auton tai sen osan odotettavissa olevaan kestoikään nähden.
Kuuden kuukauden sääntö soveltuu lähinnä käytetyn auton kauppaan. Se ei kuitenkaan tarkoita tämän pituista takuuta, vaan auton virheellisyys arvioidaan tapauksittain. Esimerkiksi luonnollisesta kulumisesta johtuvaa vikaa ei pidetä virheenä, vaikka vika ilmenisikin kuuden kuukauden kuluessa kaupasta.

Käytetyn auton virhe
Käytetyssä autossa voi olla käytöstä ja luonnollisesta kulumisesta johtuvia vikoja, jotka eivät ole virheitä. Virheen arviointi perustuu kokonaisharkintaan. Huomioon otetaan mm. kauppahinta, käyttöolosuhteet ja ajoneuvon ikä, ajettu kilometrimäärä sekä miten autoa on hoidettu ja huollettu.

Pääsääntö on, että autossa on virhe, jos

auto ei vastaa myyjän antamia tietoja,
myyjä ei ole kertonut sinulle tiedossaan olleista auton ominaisuuksia tai käyttöä koskevista olennaisista seikoista,
auto on huonommassa kunnossa kuin mitä sinun oli perusteltua edellyttää auton hinta ja muut olosuhteet huomioon ottaen.
Et voi vedota autossa olevaan virheeseen, josta myyjä on kertonut ennen kaupantekoa. Muista myös, että jos ostat käytetyn auton jälleenmyyjältä, aiemmalla myyntiportaalla ei ole vastuuta auton virheistä. Tarkista kuitenkin, onko aiemman myyntiportaan antama takuu edelleen voimassa.

Tuossa virallista tekstiä.

Ja tuo on hyvin vahvaa kuluttajan puolesta. Käytännössä 10 vuotiaalla autolla on 6 kk takuu sille, jota ei voi havaita ostohetkellä vialliseksi, ja joka ei ole tavallista kulutusosaa kuten vaikkapa jarrupalat. Se on kokonaan toinen asia, onko osa vastuusta huoltofirmalla, joka suostuu tekemään työn noin.