Kysäisin siellä toisella palstalla, mutta ei tullut tietäjää. Oliskos täällä.

Voisiko joku Sitikan anatomiaa pitemmältä ajalta tunteva valaista, mistä johtuu se, että nykyiset Sitikat eivät ole enää niin mukavia/pehmeitä kuin CX:t ja XM:t olivat. Itse en ole koskaan päässyt kummankaan kyytiin saati sitten ajamaan, joten luettujen juttujan antaman käsityksen varassa kyselen.

Ja oliko noiden vanhempien mukavuudessa jotain haittapuolia? Suuntavakavuus, kallistelu tms.

Eli: Palloistako pelkästään on kyse? Vai muustakin tekniikasta?

Tietäjä en ole, mutta saanen silti kertoa omat kuvitelmani asiasta.

Nykysuuntaushan on kivirekimäisyyteen. Mistä se johtuu, kas siinä hyvä kysymys. Eiköhän autoihin pehmeämpi ja meikäläisenkin mielestä myös miellyttävämpi jousitus osattaisi tehdä nykyäänkin, jos halua ja tilausta olisi.

Renkaat ovat muuttuneet vannesuojiksi. Siinä yksi kummallisuus ja syy kovaan alustaan. Onhan siitä täällä ennenkin juttua ollut ja kovasti puolestapuhujia tuntuu olevan.

Meikäläiselle, joka pitkään olen ajanut hydraulijousitetulla autolla, on aina melkoinen shokki heti ne ensimmäiset metrit rautajousiauton kyydissä. En mitenkään voi ymmärtää, miksi sellaisilla jotkut viitsivät päivät pääksytysten körötellä. Mutta niin vain on. Uusien Sitikoiden kyydissä en ole ollut, enkä mieli. Sen verran kommentti täältä olen lukenut.

Tietenkin auton alustarakenne on kokonaisuus. Kaikki vaikuttaa kaikkeen. Pallot ovat vain osa sitä. Jousipallothan ovat jouset ja iskunvaimennus.
Eikös se niin ole, että sitä teollisuus tekee mitä ostetaan.

joku on väittänyt syynä olevan "saksalaisen" ajotuntuman saaminen, ja se että ns. asiantuntijat tykkäävät, että ohjaus ja jousitus kertoo mitä renkaan ja tienpinnan välissä tapahtuu... tjsp

ja itse olen huomannut jo CX:n ja XM:nkin välillä joustomatkan lyhenemisen, siinä mistä CX:llä mennään yli pehmeästi heilahtaen, XM:ssä loppuu joustot kesken, pehmeästi mennään vain siihen asti, kun pohjaanlyöntikumit tulee vastaan, siksi kai on jouduttu tekemään aktiivijousitus, joka yrittää tätä ennakoida ja lyö jousituksen jäykäksi jottei pohjaisi? näin auto ilmeisesti istuu paremmin tiessä... tai ainakin näyttää siltä

toisaalta XM ylittää pienet terävät epätasaisuudet pehmeämmin kuin CX, joka joissain tilanteissa on "pintakova"

tämä "uusi" C6 oli suorastaan miellyttävä kokemus, pehmeys menee jonnekin XM:n ja CX:n välimaastoon, joissain tilanteissa jopa enemmän CX:n imevään pehmeyteen asti... tosin C6:ssakin koki isomman patin ylityksen jälkeen "herätyksen" kun kesken takaisinheilahduksen jousitus päättikin mennä kovaan moodiin, ja liike pysähtyi.

Onko siis niin, että C5:een ei pysty rakentamaan CX:n tai XM:n kaltaista jousitusta?

Toinen kommentti Jämsästä. Parikymmentä vuotta taaksepäin ja 70-profiilisia renkaita pidettiin "matalaprofiilisina Kyllä muoti menee hulluun suuntaan. Jossain nuubialaisessa Yarpassa on kohta vakiona 45-sarjan kumit 18-tuumaisena. Ja sitten testeissä ihmetellään rengasmelua ja ohjauksen vetelyä. Kenellä on tarve saada mahdollisimman suuri kaarrekiihtyvyys, normaaliajossa? Ja sitten huippuna on nämä monsterikatumaasturit. Ensin ostetaan joku hiivatin 90-sarjan ruattalaistekele. Ja siihen sitten 20-tuuman vanteet ja kumiset vannesuojat päälle. Mahdollisesti vielä madallus- tai sitten korotussarja.

Käsittääkseni suurin osa autoilijoista haluaisi kuitenkin mukavan ja hiljaisen kyydin
Olisiko tuossa markkinarakoa: tuunata nykyauto mukavaksi.

Koska C6 ilmeisesti on melko mukava, kannattaakin suoraan vertailla vaikkapa BX:ää ja C5:a, olisi aikalailla epäreilua haukkua C5:a siitä ettei se pärjää CX:lle tai XM:lle. Se, ettei C5:t ilmeisesti (juu, kyseessä on liian uusi kottero jotta meikäläinen olisi sellaisessa edes istunut, täytyy tässäkin luottaa muiden kokemuksiin) normipallotuksella pärjää tässäkään vertailussa johtuu ihan autojen yleisestä koventumisesta, pelkästään rakenteellinen kovuus ei ole ollut tarpeeksi, vaan jossain vaiheessa kaikkien uusien autojen piti olla ns jämäköitä ja Citroën luultavasti hyppäsi junaan varjellakseen myyntilukujaan. Tästä kuopasta ei vielä ymmärtääkseni olla vielä minnekään päästy.

XM:ää ja C5:a olisi muuten mielenkiintoista vertailla ajokokemuksen osalta, en muistaakseni häpeäkseni ole koskaan jälkimmäisessä edes kyydissä ollut. Harmi, että meikäläisen yksilö on näin huonossa hapessa, joten vertailusta tulisi XM:n kannalta epäreilu.

Tuossa kadun laidassa on uudehko Range Rover Sport samoilla rengastuksilla. Pitikös tämän olla maastoauto

On ikävää, jos kaikki ajautuu samaan muottiin, eli saksalaiseen jämäkkään kivirekimäisyyteen.
Omat kokemukset D-malli, CX ja Xantia. D oli ihana kaikin puolin ajettavuudeltaan, vaikka kyllä jäisellä tiellä syvissä jääurista kurvissa sai kokemattoman kuskin käsissä helposti pyörähtämään. Cx; kin oli mainio, paitsi ohjauksen tunnottomuus ja salaman nopea keskitys olisi vaatinut tuoreelta kuskilta paljon lisäkilometrejä, jotta niistä olisi oppinut nauttimaan.
Xantiaan olen ihan tyytyväinen. Kelpo käyttöpeli, menee pehmeästi sinne minne kuski meinaa.
Xm olen vajaa sata kilsaa ajanut, enkä päässyt oikein makuun. Pidän enemmän pehmeästä keinahtelusta kuin siitä tiensilittävästä eleettömyydestä. No makunsa on kullakin.
C5 olen tehnyt n.10 km lenkin ja ihan mukavan pehmeältä se vaikutti. Ainakin se yksilö olisi ajokikseni kelvannut.
Bx ;ää (ja uutta C5 III & C6 ) en ole ikävä kyllä koskaan päässyt edes koeajamaan vaikka mielin aikanaan kovastikin kyseistä autoa.
Samoin geesun kyyti on kokematta.

Minullakaan ei ole hydesitikoista Xantioiden lisäksi juurikaan kokemusta. Taksi-C5:sten kyydissä olen toisinaan ollut ja kerran sain kokeilla tätä uusinta C5 Toureria hydejousilla. Sen kyyti oli mielestäni Break Xantiaakin pehmeämpää ja enemmän lilluvaa. Siinähän saa nappia painamalla jousituksen jäykemmäksi, mutta ei se "jäykkä" asetuskaan vielä kivireki ollut. Koeajolenkki ei ollut montaa kilometriä, mutta mukavan auton mielikuvan se minuun jätti.

Tiedä nyt, sopiikohan tämän otsikon alle, mutten sopivampaakaan löytänyt.

Ihan mielenkiinnosta laitoin hakuun sanan: ärsyttää. Ja tällä hetkellä löytyi lähes 140 viestiketjua. Moninaiset asiat ärsyttävät. Niistä yksi esimerkki löytyy viestiketjusta: BX omistajalle vinkkejä

Tuolla juttu kääntyy otsikosta BX:n huonoihin penkkeihin. Siinä, kuten elämässä usein, toiselle huono ja sopimaton on toisen mielestä jos ei nyt paras niin hyvä kuitenkin. Auton istuin ilmeisesti on sellainen vekas, että kaikille sopivaa penkkiä ei ole. Tai, ehkä runsailla säädöillä varustettuna sellainen saattaisi toimia. Siinä voisi sitten niiden säätöjen kanssa huseeraamiseen tuskastua.

Itselläni, joka BX:n penkeistä olen pitänyt, taasen Xantian penkki oli pettymys. Niin monella kun moinen ajopeli viesteistä päätellen on. Tuttavalla sellainen aikoinaan myös oli ja pitihän tyypit ottaa. Muutama kilometri riitti. Yksi erittäin vahva syy oli minulle sopimaton istuin. Ne ovat ainoat kilometrini Xantialla. BX:llä niitä on sitten kertynyt vuodesta 1985 lähtien melkoisesti, eikä päätä näy.

Eipä nämä uudemmat Xantiatkaan nyt niin kummoisia vakiopalloilla ole, Beksin pitkillä palloilla tosin aika kelvollisia, pintakovuus silti meinaa vaivata näitä joissa on uudet pallot, vanhat paineistetut alkuperäispaineillakin tuntuu paremmilta, pitäisi vissiin viistellä palloja.

Uudemmista rautajousisista on ajettu viimeksi DS3, vähän se on liian jämäkkä mut kyllä siinä jotain ranskalaista jousitusosaamista vielä jäljellä on, ainakin jos vertaa tuohon vuokralla olleeseen Ratsun Noteen joka muistutti jousitukseltaan enemmän pomppulinnaa kuin autoa, muuten ihan kätevä kaupunkiauto sekin.

Sit C5 III, pikaisesti moista kokeiltu, menettelee mut ei minusta mikään ihmeellinen, rinkulavolkkari antaa yhtä hyvän kyydin ja on parempi ajaa, monivarsituenta on siinäkin vähän ongelma mut rakenteella on saatu jotain etuakin, mitä etua tuolla kolmosen alustakyhäelmällä sitten on haettukin mut ajossa siitä ei mitään näy eikä tunnu.

Paljon tästä puhutaan mutta tämän päivän harrastajista harvempi muistaa miltä esimerkiksi karvalakki-CX tuntui uutena, saati DS. 1-koppaista XM:ää lienee jo useampi uutenakin kokeillut.

Useimpien kokemukset perustuvat 300tkm ajettuihin roveihin.

Yritän itse tässä luonnostella, miten Citroenien tuntuma on muuttunut viimeisen 50 vuoden aikana ja miksi. Olen ajanut tuliuutena niin BX:ää, CX:ää kuin XM:ääkin kuten myös Xantiaa, omistanut uutena C5 V6:tosia useamman samaten kuin C6:ia. Minulla oli myös kunnia tuoda maahan ja omistaa Juuson hallussa nykyään oleva SM, muutamia D-malleja olen myös omistanut.

Kun nykyään ovat muodissa numeroidut "case in point"-artikkelit, lähestyn asiaa itsekin näin.Totean ensin faktan ja sitten yritän vastata kysymykseen miksi(?).

1. Joustovarat ovat lyhentyneet koko ajan. DS/SM = erinomaiset joustovarat, CX tyydyttävät joustovarat, BX/XM/Xantia välttävät joustovarat, C5/C6 avuttomat joustovarat.

Miksi?
Suuri joustovara aiheuttaa monenlaisia kuluja ja design-hankaluuksia. Eräs usein sivuutettu teema on ulommat vetonivelet, joka on varsin kallis komponentti BOM:ssa. Mitä enemmän ulosjoustoa, sitä mutjakampi (kalliimpi) vetonivel on ulompi pakko olla. DS/SM:n ratkaisu on helvetin hieno ja kallis, siellähän on eräänlaiset tuplanivelet ne ulommat. Tästä seurauksena DS ja SM pyörähtävät melkein paikallaan, hyvä että toinen takarengas ei ole pisteen päällä kun u-käännös tehdään, heh heh. Moni ei enää muista mutta CX:n tullessa markkinoille suuri pettymys oli sen heikko kääntyvyys verrattuna DS:n. Kulusyistä on siis vetonivelistä karsittu, ja vetonivelen suurimman kulman määrää ulosjousto + maksimikääntö. Molemmat on viety minimiin, josta varsinkin C5 I ja II ovat surullisia esimerkkejä. Autossa on ratti lähinnä näön ja naisväen pelkojen tyynnyttelyn vuoksi. Tästä ja jousituksen rakenteen muutoksista, saati aktiivijousituksen mukaantulosta, seuraa se että pelkällä pallotuksella ei saa ihmeitä aikaan. C5:stä ei tule DS vaikka laitat sinne pallot ilman vaimennusreikää!

2. Teiden suuret epätasaisuudet ovat vähentyneet, tilalle on tullut "pikkunypytys" ja aukot asvaltissa. Nykyään tarvitaan pintapehmeyttä, ei laajojen liikkeiden mukavuutta.

Miksi? Teiden päällystystrendit ja huolto sen aiheuttavat. Enää ei autossa tarvita 30cm ulosjoustoa, vaan kykyä sulattaa tienpinnan poikittaiset saumat ja pienet epätasaisuudet ilman tymähdyksiä. Sitikan hydraulijousitus ei koskaan ole ollut pintapehmeydessä kovin hyvä, varsinkaan nykykatsannossa. Rautajousinen Jagge on aina ollut pintapehmeämpi kuin mikään mehukissa, tämä on totuus josta sitikkamiesten parissa ei paljon puhuta. Laajojen heittojen kiva heijaus on jäänyt koko ajan vähemmälle merkityksellä, syystä.

3. Kansa on enemmän kuin koskaan hypnotisoitu pitämään auton "urheilullisuutta" hyvänä ominaisuutena.

Miksi? Tämä varmaan ansaitsisi oman artikkelisarjansa. Joka tapauksessa, minkä tahansa Corollan mainoksessa tänä päivänä korostetaan "urheilullisuutta" ja siihen liittyvää "sporttialustaa" ja 21 tuuman vanteita. Jokainen käsittää mitä tämä tarkoittaa mukavuudella. Miksi trendi meni tähän? Vastauksien kaivelemisen voi aloittaa esimerkiksi ketjusta "Suurien vanteiden viehätys", allekirjoittaneen aloittama filosofinen keskustule jossa moni foorumin kunniajäsen myöntää avoimesti hypnotisoituneensa pitävään suuria kiekkoja "hyvän näköisinä" omassa Citikassaan. Hyi.

Tässä vielä linkkejä, joissa tarkempaa:

viewtopic.php?f=12&t=16966

viewtopic.php?f=12&t=16916

Minusta henk.koht on noi matalarohviili rinkulat pers.........veestä kunnon läskit on poikaa ja kivireet kyntämiseen.

No tullaanpa taas sieltä Kekkosen ajalta takaisin nykypäivään.
Voin kertoa, että ei se uusi CX 2400 Gti niillä 14 tuumaisilla orkkis vanteilla ja renkailla niin hirvittävän kaksinen ollut. Muistaakseni ne kaikki n. 140hv kuljetti suht kovaa sitä kippoa, kun malttoi odottaa sen vauhdin kasvua, mutta tiukemmassa mutkassa tuntui todella, että renkaat lähtee vanteelta.

Mitä jousitukseen tulee, niin olihan se miellyttävä, mutta ei se ajaminen ihan pakkopullaa ollut W116 korisella rautajousisella Mersullakaan, tai isolla jenkillä Eurooppa jousituksella ja tuolla "jekkerin" mainitsemalla Jaguarilla esim. XJ 6.

Kokeillahan voi, vaikka C5:n alle pultata 13 tuumaiset 80 sarjalaiset renkaat vanteiden suojaksi, niin luulen ajan vain kullanneen muistot? Saati ajelut DS tai CX sopivalla sohjokelillä, kun edessä ja takana eri raideväli.

Mitä tänäpäivänä joku 2.5 litrainen kuljetin painaa verrattuna esim. CX ja paljonko sen kokoisesta on puristettu tehoa, niin itse olen kovin tyytyväinen 16 tuumaisiin 55 sarjalaisiin, kun se hirvi pölähtää sieltä penkalta eteen, eikä haittaa vaikka ovat hiukan isommatkin!

Meidän teille ja nopeuksille tietysti voidaan panostaa hiukan mukavuudelle, mutta Saksassa Gunther tuskin pitää sitä ihan niin tärkeänä reilusti yli 200 km/h nopeuksissa? Siitä jonkin viikon takaa kokemusta, kun itsellä 180-190 vauhtia puolenyön aikaan ja meinasin lähteä ohittamaan, niin kaukana kerran vilahti kirkkaat led valot ja saman tien vilahti ohi. Oli valkoinen Bemari, mutta en tiedä mikä, kun itsellä toppasi rajoittajaan 250km/h ja se hävisi horisonttiin!

Samoja tuntemuksia on myös. Xantia 1 & 2 kovempia kuin XM mutta pehmeitä C5 verrattuna. Lisäksi muutenkin ajomukavuudessa menty taaksepäin, XM niin 500km ei ongelmia, Xantia 1 ei pahempia ja C5 kyllä se menee mutta viimeiset kymmenykset ei niin hauskoja. Lisäksi XM tankilla vasta 1200-1400 kmn välein.

onnistuu C vitosen muuttaminen oikeaksi sitikaksi . asiasta juttelin Storckin Joukon kanssa vajaa vikko sitten. en vain kysynyt mitä se vaatii.........rahallisesti .

Kysyppä ihan pahuttaan, jos oikein rahalla aletaan semmoista rakentamaan ja minkälainen siitä tulee? Pohjaksi varmasti riittää 66 kw diesel, niin ei karkaa heti lapasesta ja kulku pitää olla yhtä pehmeää, kuin ID/DS. Renkaat, missä mahdollisimman paljon ilmatilaa ja täyttää vaatimukset kantavuuden ja saavutettavan nopeuden suhteen. Jos paino tuottaa ongelmia, niin kevennetään mukavuusvarusteista, ei pakollisista katsastusvarusteista.

romeon alkuperäaste = testiversio kyselee ihan ite Joukolta

No voi harmi, kun olette sen jo mielessänne rakentanut, mutta tiedoillanne olettekin varmasti jo tehtaan palkkalistoilla ja tietoja ei voi ulkopuolisille vuotaa!

Strockin Jouko voi hyvin ollakin sitä mieltä. Onhan hän askarrellut sitikoiden kanssa kauankin siellä Keuruulla. Ilman muuta sileää tietä ajaville jousituksen saa pehmeämmäksi, mutta entäs kun tulee se hidastustöyssy ja joustovarat loppuvat. Pintapehmeä ei C5 ole vaikka siellä olisi jousipallot ilman venttiileitä, se tukivarsien ja puslien rakenne on varsinkin edessä semmoinen.

Jos taas hänellä on salainen osatoimittaja jonka alustakomponenteilla saa 12 cm lisää ulosjoustoa, alan minäkin kiinnostua. Mutta ei taida olla...

Epäilempä ettei Joukokaan lähde joustovaroja lisäämään, tai sitten homma alkaa oikeasti maksamaan. Varmasti saadaan alustasta semmoinen että mielikuva tuleekin, mutta silti ne rajat joustoliikkeen pituudessa tulee väkisinkin vastaan...

Jos sitten tuo on ratkaistu jotenkin, ja ennenkaikkea kustannustehokkaasti, niin sitten puheissa voikin olla perää. Mutta joustovaroihin koskematta, tekemätön paikka...



Aiheeseen liittyen, kyllä se D-mallin "voimisteluversionkin" jousitus ihan kelvollinen on, toimivaan Hydractiveenkin verrattuna mukavampi. Ihan hupia piti ajella, mukamas jäätelönostoon, toiselle puolelle kaupunkia, tuossa joku tunti sitten. Ja edelleen vaan hymyyn suupieliä vetää, kun päästää ilman korisemaan kolmen tupla-Weberin ahnaiden kurkkujen kautta vapautuneesti, samalla selkänojan painaessa tiiviisti selkää...



Oho, oltiinkin näköjään samoissa ajatuksissa Jekkerin kanssa...

Kyllä c5I/II suurin ongelma on liian jäykät kallistuksenvakaajat. Liian vähän vaimennetuilla palloilla tulee tulee aivan järkyttävää sivuttaisheiluntaa montuissa (niskat oikeesti lujilla). Tämä olisi ensimmäinen muokkaus kohde jos meinaa saada hyvän.

Lyhyt vastaus, josta on ollutkin jo puhetta: Geometria.

ds-jekkerin huomio tieprofiilien muutoksesta on mielestäni erittäin oleellinen.

Pikkuisen vielä piti tulla hämmentämään tähän! Suurin syy varmasti siihen pehmeyteen löytyy todellakin niistä pitkistä joustoista ja kun katsoo vaikka vanhoja ID/DS, tai SM pressikuvia, joissa auto ylä-asennossa, niin onhan niissä huisi maavara.

Toinen mihin ei oikein paneuduttu, oli eilisen aloittajan huomio istuimista. Ne Deesun penkithän oli aivan loistavat, ei "hanuria" joka ei niihin olisi mahtunut, niin pehmeät, että sinne upposi ja 100kg kun siihen laittoi, niin oli sivutukeakin. Kaiken kruunasi lisävaruste kyynärtuki, niin kelpasi röhnöttää.

Toinen missä oli vastaavat penkit, oli Peugeot 604, hieno auto silloin nuorenmiehen mielestä. Nappuloita kuin lentokoneessa, s-lasit, kattoluukku ja automaatti, V6. Vielä tyylikäs ulkonäkö, niin useampana viikonloppuna tuli semmoisella reissussa käytyä, vaikka se tärkeä statusarvo siitä puuttuikin. Miksi sekin piti vaan pilata, sillä Volvo/Renault raksuttavalla koneella, eikä se CX parantunut sillä Rellun koneella myöskään, saati niillä CX istuimilla, jotka ID/DS penkkeihin tottuneelle oli onnettomat postimerkit?

Kyselin jo joskus, oliko todella niin, että kaikki ensinmäiset CX:t oli ilman ohjaustehostajaa, vai oliko varuste, mikä jätettiin meillä pois? Siinä menetettiin monta Citroen asiakasta lopullisesti, kuten vaarini, joka oli ajanut ID/DS 60 luvun alusta asti. Odotti kuin kuutanousevaa uutta CX:ä ja kun lopulta tuli, ajoi vuorokauden, palautti pihalle sanaakaan sanomatta ja kävi ostamassa uuden Chevrolet Impalan.
Muistaakseni kävi kokeilemassa 2400 Pallasta tehostajalla ja lähti mairea hymy huulillaan "Letukalla", joten tapahtuiko silloin jo se, että Citroen ei ollut enää Citroen?