Tuo nyt vaan oli ainoa tapa saada kuljettaja tuomituksi rikoksista, joita ei edes oikeus ole pitänyt vähäisinä. Kertokaa vaihtoehtoinen tapa, miten olisi ollut mahdollista nykyisellä lainsäädännöllä?

Vieläkin toistan, ei ole kyse henkilön rikosrekisteristä tai muusta rötöstelystä.Oliko kyseisen ajojahdin pääepäilty tehnyt niin vakavan rikoksen että se vaati sivullisten hengen vaarantamisen ? Jos näin on niin sitä suuremmalla syyllä poliisin olisi pitänyt pysäyttää hänet mitään keinoa kaihtamatta. Jos kyse ei ollut yleisestä muiden ihmisten henkeen ja terveyteen rinnastettava vaarallinen rikollinen jonka toimet voivat aiheuttaa välitöntä uhkaa sivullisille ei lain tulkinnan mukaan pidä näin videon kaltaisiin toimiin ryhtyä.

Laki on yksi selitteinen myös poliisille.

Ja kaiken tämän väittelyn keskellä unohtuu ainakin minun saamani vaikutelma siitä, että moottoripyörällä pitäisi ilmeisesti saada ajaa rajoituksista piittaamatta ilman, että poliisin antaman pysähtymiskäskyn noudattamatta jättämisestä tulisi seurauksia.

Olipas raivostuttavan koukuttava video Jätän spekuleeraamisen muille, mutta muita huomioita:

- Tosi kovia jätkiä oli molemmat ajamaan!
- Olisi mukava tietää kuinka rauhallisena poliisi tuossa tilanteessa pysyi, ainakin muutamaan otteeseen missaili vaihteita
- Bussikuskilla ei tainnut olla pokkaa kiilata karkulaista ajamaan tolppaan
- Ennen kohtalokkaalle ei-asfaltille ajoa, oliko "tulppa" järjestetty?
- Karkulainen saattoi sekopäisenä jopa nauttia tuosta, mutta miltähän kyytiläisestä tuntui...

Tulppa oli järjestetty pysäytys/ohjaus sulku.

Ehkä myös unohtuu kuka sen vaarantamisen oikeasti tekee, se joka ajaa edellä vai se joka ajaa perässä pillit ja valot vilkkuen.?

Kai jossain päiväntasaajan pikkuvaltiossa voi elää täysin ilman lakeja ja poliisia, mutten usko että edes harvaanasutussa Suomessa. Lapin perämettissä ja saaristossa voisi ehkä jotenkin toimia täälläkin, ainakin jos tehdään rajavalvontaa lainsuojattomuusalueen rajoilla. Luulen kyllä että ainakin jos jotain arvokasta on, kuten kullanhuuhdontapaikka, maanviljelyspellot/metsät tai hyvät kalavedet, niin monen sukupolven sukusodat olisi seurauksena ja maanomistuskiistoja (eikä siihen tarvittaisi ketään ulkopuolistakaan kuten idän mafiaa tai ulkomaisia moottoripyöräkerhoja johtamaan keskusteluja).

Minusta minun puheissa ei ole tarvittu mitään ennustajaukkoja vaan aina ollaan valmiita pysäyttämään, jos joku ei tottele poliisin pysäytyskäskyä. Jos ikä ja taustatiedot saadaan selville, niin niitäkin voidaan silti käyttää arvioinnissa apuna. Minusta vaikka liikennevalvonnassa riittää ihan peruspysäytysvarustus, (muutama) pysäytysauto ja moottoripyörä valmiudessa, ei vielä tarvita piikkimattoja ja panssarivaunuja. Ja pääideana on että karkuun lähtijät pysäytetään pääosin aina, jos käy läheltä-pititilanne sivullisten kanssa, niin annetaan enemmän siimaa, mutta silloinkin hyvin harvoin päästetään täysin karkuun vaan keskustellaan saadaanko pysäyttäjät paikalle.

Itse en ole ajanut (tai ollut osallisena) yhtään sairaalahoitoa vaativaa henkilövahinkoon johtanutta kolaria moottoriajoneuvoilla, polkupyörälläkin harvoin ja niissäkin kaikki jossa olen ollut suoraan osallisena ovat vahingot kohdistuneet minuun.

Ambulanssin hälytysajotkin sisältää aina riskejä ja välillä sattuukin, onpa kuskeja tuomittukin, pitäisikö sitten kaikki kieltää ihan varmuuden vuoksi?

Tulevaisuudessa poliisilla voisi olla muutama kauko-ohjattava nelikopteri tms. valmiudessa hoitamaan tuon seurannan ja tunnistamisen pysäytysvehkeiden sijaan, ei nekään toimi vielä täysin kestoajan ja sääolosuhteiden mukaan riittävästi, hinta on ehkä halvempi kuin moottoripyörän.

Minulla tuli tämänkaltainen idea mieleen tästä jupakasta:
Ei kaahareita oikein pysty kokonaan jättämään jahtaamatta, mutta suomen laki ei anna mahdollisuutta tuomita myöskään pelkästään rekisterikilven perusteella. Joten lakia on muutettava.

Otetaan käyttöön käytäntö että kukin kulkuväline on pääsääntöisesti omistajan/haltijan vastuulla. Siis ihan kaikki mitä sillä tehdään. Aina jos haluaisi lainata kulkupeliä pitäisi täyttää lainauslomake mihin merkittäisiin kenelle on lainattu miksikin ajankohdaksi. Tämän ei tarvisi olla pakollista, jos olisi valmis ottamaan vastuun toisen ajoista.

Lomake pystyisi olemaan myös sähköinen, kunhan sitä ei tekisi tieto. Tiedon tekemänä se maksaisi miljardi euroa ja sen valmistuminen kestäisi 10 vuotta.

Kaikista rikkomuksista lähtisi suoraan sakko tai kutsu oikeuteen pelkän rekisterinumeron ja tallennetun rikkomuksen perusteella.
Jos kulkuneuvo varastetaan siitä pitäisi tehdä ilmoitus mahdollisimman pian. Tämä varkausaspekti ei ole ihan aukoton, siihen pitäisi keksiä jokin kikka.

Ketkä lähtee yleensä pakoon? Olisiko alkoholin, huumausaineiden vaikutuksen alaiset ja ajokortittomat? Kutsu oikeuteen pysähtymiskäskyn noudattamatta jättäminen, mihin vastaus "en huomannut".

Oliko hyvä idea?

Henkilökohtainen rekisterikilpi ja vakuutus. Ei tarvita Tietoa .

En nyt tarkoittanut että takaa-ajamisesta pitäisi luopua kokonaan ja seisoa tumput suorina tien vieressä jos joku ei pysähdy. Sitä voisi tehdä sen verran kuin on kohtuullisen turvallista. Topikin videossa se kohtuullisuus ylitetään jatkuvasti.

Kerrotko vielä, kuka ja mistä ko. tapauksessa olisi tuomittu, jos ei olisi ajettu kiinni?

Ylinopeus? Liikenteen törkeä vaarantaminen? Olisiko sinulla lähettää minulle rautalankaa? Ja pyörän rekisteriin merkitty omistaja. Vai oliko siitä poistettu rekkarikilpi?

Rautalankaa löytyy, paljonko tarvitset? Omistaja on Pakilan Veturi ja Haitarikorjaamo ja ajoneuvolle ei ole merkitty haltijaa. Paljonko oli ylinopeutta, ennen takaa-ajoa? Oliko törkeää vaarantamista, ennen takaaajoon lähtöä? Kuinka olisit todennut huumeiden käytön ajajalta, joka pahin rikos lain mukaan tuossa tapauksessa ja olisiko omistaja yritys pitänyt tuomita todennäköisin syin siitä myöhemmin?

No yritysten pitäisi pitää tiedoissa kenen käytössä kulkuneuvot ovat. Jokin syy pysäytyksen yritykseen oli. Huumesyyte jäisi pois tässä minun esittämäni mallin mukaan toimimisessa, se on totta. Mutta kaiken kaikkiaan tuo jahtaaminen aiheutti mielestäni liikaa vaaraa sivullisille. Enempää en tästä jänkää, saa ehdottaa lakimuutosehdotuksia.

Joskus taannoin eräs entinen työkaveri retosteli tapauksella jossa ajoi päissään toisen auton perään, pakeni paikalta ja meni seuraavana päivänä asemalle tunnustamaan, jäi rattari tuomio saamatta.

Tuollaiset tapaukset varmasti lisääntyisivät.

Poliisia on turha moittia. Pakoon ajavan pyörän kuski osoitti olevansa lain ulkopuolella. Sellaiset tyypit on aina otettava tavattaessa kiinni.

Täsmennetään nyt vielä, että minulla ei ole mitään sympatioita/ymmärrystä karkuun lähtijöitä tai päihtyneenä ajavia kohtaan. Ei mitään. Tässä kyseisessä keississä jahtaamisesta aiheutui vain tarpeettoman paljon vaaratilanteita.

Voisiko joku väsätä pollin aiheesta?

Sen verran tiedän tuosta tapauksesta, että kerron seuraavan tiedon. Pysäytystä suoritettiin normaalin nopeusvalvonnan vuoksi ja MP oli kyttäämässä juuri noita pallopäitä jotka päättävät lähteä karkuun (yleensä pysähtyvät kiltisti). Nopeutta oli pakenijalla ollut tutkaan törkeän rajan ylittävä määrä ja kilven perusteella oli saatu tieto kulkineen haltijan/omistajan pidätysmääräyksestä. JOTEN OLI OIKEUTETTU TAKAA-AJO!

PS. tutulta poliisilta saatu tieto.

Minä taas muistaisin alkuperäisen tuomiouutisen perusteella että olisi tuomittu myös korvaamaan lainaamansa pyörän omistajalle 1500 euroa vahingoista ja hajonneesta kytkimestä?

[Edit]No ei siinä todettu etteikö olisi voinut olla haltijanakin, epäilen poliisin hevosmiesten tietotoimistoa tai saisivatko he edes kertoa tietoja muille. parisen tonnia pyörän omistajalle korvauksia.

http://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005073529.html

Ja tosiaan usein on moottoripyörä pysäytysapuna nopeammilla teillä, itse kerran muistan ihmetelleeni motoristia joka chillaili pyörän päällä nelikaistaisen tien keskinurmella, kunnen tajusin että se on poliisi ja karkuunlähtijöitä varten. Tulin vastakkaisesta suunnasta kuin tutka.

Poliisilla siis on täälläkin foorumilla usean kirjoittajan mukaisesti oikeus aiheuttaa toimillaan vaikka sivullisen ihmishengen vaativa toimi ! saadakseen kiinni henkilö joka rekisterikilven perusteella voisi olla etsitty pikkurikollinen ? Olen tismalleen samaa mieltä lempäälän miehen kanssa etten hyväksy pakenemista tms toilailua tää maailma nyt vaan on sellainen etteivät kaikki rikollisetkaan tottele kiltisti kun poliisi polis karjaisee, seis/pysähdy. Olettaisin että noinkin kattavan koulutuksen jonka poliisi läp käy on harkintakyky eri tasolla mitä nyt ramboillut poliisimies esittää .
Ennemmin tai myöhemmin tämä rikkuri olisi tavoitettu vaikka paikallisesta siwasta, olisiko silloin ollut sallittua ryhtyä ampumaan epäiltyä kaupassa, kuten täällä eräs kirjoittaja myöskin ihmetteli aiemmin ketjussa.

Olen ollut yhteydessä Espoon poliisiin jolla ilmeisesti on tutkintavastuu tapaukseen liittyen, vielä en ole saanut kommenttia asian tiimoilta. Meillä kaikki liikenneasioista vastaavat jeparit ovat koulutuksissa ja muutenkaan eivät ilmeisesti halua kommentoida aihetta koska kehoitetaan olemaan yhteydessä Espoon poliisiin. Odottelen vastausta.

Miksi ihmeessa espoon poliisin pitäisi sulle antaa minkäänlaista vastausta?
Eiköhän niillä ole ihan oikeitakin töitä tehtävänä?

No vaikka siksi, että sinäkin saisit sielun rauhan tapaukseen liittyen. Kansalaisilla on ( Suomessa toistaiseksi) oikeus saada selvitys viranomaisen toimista.Epäilemättä Espoon poliisilla on tärkeitä hommia työn alla, mutta jos se kuluttaa aikaa tällaisiin kansalaisia vaarantaviin operaatioihin, niin on aika huolestua turvallisuudestamme. Eräänä kauniina päivänä saattavat olla jahtimatkalla jopa täällä periferiassakin, koska täälläkin asuu "helveti perkeleitä" noin sitkeitä kun ovat takaaa-ajossa ei tuollain 250 km ole matka eikä mikään, ei yhtään tiä milloin pölähtää vastaan.

En ole ikinä kuullutkaan tuollaisesta lainsäädännöstä, ja mielikuvitussääntöjä ei poliisinkaan tarvitse noudattaa.
(julkisuutta ja avoimuutta koskevia lakeja toki on)

Oikeudenkäynnin asiakirjat ovat julkisia, kai niistä jotain kopiomaksua silti joutuu maksamaan ja oikeudenkäyntejä pääsee myös yleisönä seuraamaan (laissa tietysti paljon sääntöjä ja poikkeuksia), mutta esimerkiksi poliisin esitutkintapöytäkirjat ovat julkisia vain asianomaisille, joka tosin sekin valitettavasti aina tarkoittaa, että jos ilmiannat rikollisen niin hän saa kaikki sinun tiedot sos-turvatunnus mukaanluettuna.

Vai voinko mailailla joka aamu poliisille ja kysellä missäs aiotte suorittaa liikennevalvontaa tänään (tai tietysti voin, ja voin arvata vastauksenkin...)

Eikös tänä aamuna ainakin Iskelmäradio noita liikennehäiriötilanteita lukiessaan maininnut jostain poliisin tarkastuspisteestä, joka siellä ja siellä päin PK-seutua siis aamulla haittasi liikennettä

Kuulin myös varoituksen kun kehä ykkösellä on liikennevalot epäkunnossa, siis liikennetiedote autoilioille kehä ykköselle

Tässäkin keskustelussa vaikuttaa että eräät kirjoitteliat tahallisesti yrittävät kääntää asiat pää laelleen. Sen kummemin nimimerkkejä mainiten.